新华社上海３月２６日新媒体专电（记者叶健）２５日，中国互联网金融协会成立。这个注定无法低调的协会，在期待中成立，在争议中启航。如今，更是因为一张会费的照片和一份组织机构名单，将互联网金融再次推向风口。会费的合理性和构成的代表性，已成为该协会绕不开的话题。但是除此之外，这个协会未来应该有哪些作为，其实更加值得我们深思。

　　目前，针对中国互联网金融协会的争议，主要集中在会费和机构领导代表性。这个问题似乎一言难尽，不过，如果我们逆向思维，假设这个协会一来不收取会员任何费用、二来所有机构领导均为企业，那么问题又来了——那样的互联网金融协会，是否会让我们更有信心？在那种情况下，互联网金融协会的领导又该如何产生，是看谁的机构大，还是看谁砸钱多？可见，答案显然同样耐人寻味。

　　这种进退两难的尴尬，正折射了当下中国互联网金融的窘境。一方面，行业和公众都期待政府能够深度介入，以确保行业的规范性，避免“跑路”平台频繁出现；另一方面，我们又担心政府介入过深，将这个方兴未艾的朝阳产业管制得暮气沉沉。面对“一放就乱、一管就死”的两个极端，公众期待的是协会能允执其中的分寸感。

　　对于公众来说，这个协会应该是风险提示的“仪表盘”。长期以来，不少企业都在打着“互联网金融”的幌子，赚着违法集资的票子。久而久之，不少人对于互联网金融畏之如虎。如果以前的互联网金融企业都是“黑匣子”，公众只能通过广告、报道来了解。那么中国互联网金融协会成立后，是否应该定期发布诸如黑名单、白名单或预警名单？让优质企业脱颖而出，让劣质企业提心吊胆。如此，才让拟斥巨资搭建的互联网金融数据库，不只是内部使用，而真正地为公众创造价值。当然，这也同样是为行业创造价值。

　　对于会员来说，协会也应该在阳光下运作。每年动辄上亿的会费，理应取之于会员、用之于会员。只有在阳光下运作的协会，对行业、对公众才有公信力。

　　金融的本质是信用，信用的基础是沟通。对于一个影响亿万用户的“国字号”行业协会，更不应该闭门造车，理应开门立信。一个协会乃至行业公信力的树立，只能依靠与时俱进的实在举措，而不能单指望如雷贯耳的名号背书。