12月10日，360金融（QFIN）再次更新招股书，确定IPO每股定价区间在16.5-18.5美元，这也是360金融10月份递交IPO申请后第二次更新招股书。

　　根据IPO研究公司布的信息显示，360金融已确定将于12月14日在纽约证券交易所挂牌，募集资金约为5735万美元。

　　近年来，阿里巴巴、京东、腾讯、苏宁、滴滴等有实力的互联网公司纷纷入足金融行业，甚至连vivo、OPPO这样的手机厂商也纷纷爆出组建金融团队的消息，如果按照这个趋势来看，360金融的上市也只是顺势而为而已，然而只要了解360的人，一定忘不了周鸿祎2013年面对媒体的那句话：

　　“有些基金公司和银行找上门来要跟我们合作，我都没答应……我看不明白。我想我们最近还是踏踏实实做好安全领域的产品，不打算涉足互联网金融。”

　　那一年，百度、苏宁、京东等26家公司纷纷获得第三方支付牌照。那一年，“余额宝”规模突破1800亿。那一年，“微信支付”功能正式上线面对同样如日中天的互联网金融时，选择了沉默。

　　然而两年之后，他还是入局了。不同于蚂蚁金服、京东金融、微众银行等由在线支付业务所拓展的金融平台，没有自身消费场景支持的360金融，更像是一个中间商，其核心产品为360借条，主要收入来自撮合贷款服务费和贷后服务费。

　　根据最新的招股书显示，2018年上半年度，360金融净收入约为7.49亿元人民币，同比增长5939.8%；2018年前三季度净收入约为14亿元人民币。

　　按照GAAP(美国通用会计准则)计算，360金融从成立至2016年底、2017年全年、2018年前三季度分别亏损0.22亿元、1.66亿元、4.69亿元。上市融资，迫在眉睫。

　　从当年的独善其身，到后来的拆分入局，再到如今的加速上市。周鸿祎和他的360也算是起了个大晚，赶了个早集了。

　　6月15日，号称“支付第一股”的汇付天下在港交所上市，发行价7.5港元；

　　7月13日，互联网金融企业51信用卡在港交所挂牌上市，发行价8.5港元；

　　据不完全统计，算上360金融，2018年中国已有5家互联网金融企业境外上市，少于2017年的7家。值得一提的是，无论是港股还是美股，“市前估值美如画，市后市值跌成渣”已经成为近两年境外上市互联网金融企业的常态。

　　看来“上市”并不等于“上岸”，风光与风险往往也只在一字之间。然而即便如此，对于大多数企业来说，即使是这样的上市，仍然可求而不可得。

　　毕竟，这些年进入互联网金融的科技公司实在是太多，甚至金融科技公司的增长率一度在2013年至2015年间突破了100%，并于2015年达到了一年之内成立4300家的惊人数字。

　　虽然互联网行业的泡沫由来已久，但国家监管层面的不断收紧与低迷宏观经济走势下暴露的信心风险问题同样值得关注。相较于个体估值的高低而言，如何重塑市场信心，释放金融行业的可持续发展能力无疑更加重要。

　　上世纪八十年代，中国迎来了一场经济改革的重大难题。结果大家都知道，同志南巡时的一句“社会主义也可以有市场，资本主义也可以有计划”，将经济改革从持续十余年之久的“资社之争”中解脱出来。就在20年后，另一场旷日持久的正名之争再次展开。

　　一年前的12月份，伴随《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》的下发，为早已纷乱多年的现金贷行业正式下发了“死亡通知书”。

　　然而一年过去了，本以为会随之烟消云散的现金贷行业不但没死，反而另辟蹊径。掌众金服、浅橙科技、我来贷等曾经的现金贷头部企业纷纷转型金融科技公司，将to C业务转向to B赋能，服务传统金融机构。

　　6月上旬，蚂蚁金服完成新一轮140亿融资，融后估值升至1500亿美元。从评估角度来说，投资机构给与蚂蚁金服的无疑是一家科技公司的投资系数。而另一边，在国内最新的金控集团监管试点名单中，蚂蚁金服又位列其中。

　　传统金融公司触网与科技公司进入金融领域，所谓的金融科技公司到底是什么？我们不妨从公司的收入结构入手。

　　蚂蚁金服之所以会被监管认定为一家金融机构，很大程度在于其当前的收入结构，很大一部分来自于金融业务。然而，这一现状正在悄悄改变。

　　据路透社获得的一份蚂蚁金服融资文件显示，未来五年，技术服务将占蚂蚁金服收入的65%，而2017年这一比例为34%。同时，蚂蚁金服的金融服务收入预计将从11%下降至6%，支付收入将从54%降至28%。

　　虽然蚂蚁金服官方没有就此作出正式回应，但认同了文中所提到的结构调整方向。或许当蚂蚁金服正式提交IPO之时，我们能够得到更加清晰的认识。

　　根据网上已公布的资料显示，2014年至2016年，京东金融总收中金融业务从34%上升到55%。2017年总收入103亿，让人尴尬的是，其中科技板块并没有单独列出来，而是和农业、证券等一起放入“其他”之中，占比不到1%。

　　究其原因，支付体系的欠缺或许是导致京东金融业务结构偏科的罪魁祸首。虽然京东试图采取与银联进行合作的方式打开支付入口，但直到目前为止仍然没有得到突破。

　　细心的人不难发现，今年9月，京东金融正式改名京东数科，到底姓“金”还是姓“科”，或许京东有着自己的期许。

　　11月14日，浙江大学互联网金融研究院司南研究室携手剑桥大学新型金融研究中心、浙江互联网金融联合会共同发布了《2018全球金融科技中心城市报告》。

　　根据报告，中国城市凭借众多世界领先的金融科技企业，占据了全球金融科技产业榜单中的7席。其中北京以58家风投融资累计达5000万美元的金融科技企业以及良好的传统金融科技化水平位居全球第一。作为蚂蚁金服以及阿里巴巴的所在地，杭州成为全球金融科技体验最佳城市。值得一提的是，得益于庞大的年轻人口以及智能手机的迅速普及，印度的崛起速度同样值得关注。

　　虽然中国、印度等发展中国家在金融科技产业、金融科技体验等环节竞争力强劲，但在金融科技生态上，纽约、旧金山、伦敦、巴黎、东京等发达国家城市凭借其雄厚的经济基础、强大的科技能力以及完善的政策监管能力，仍然处于主导地位。

　　“一管就死，一放就乱”的监管问题仍然困扰着我国的金融生态平衡。尤其在当下互联网金融风险整治的大背景下，如何分清良莠，真正做到良币驱逐劣币，十分重要。

　　纵观我国金融领域，近几年发展十分迅速，而随着各类产品、服务的多样化，整个市场的风险性也变得越来越高、越来越复杂。其实不只是互联网金融领域，影视、文化、传媒，企业发展与政策制度的严重脱节已经成为当前制约我国各行各业发展的弊病。面对这一问题，近几年提出的“沙盒理念”逐渐得到国内外各界专家的普遍关注。

　　监管沙盒的概念由英国政府于2015年3月率先提出。按照英国金融行为监管局的定义，“监管沙盒”是一个“安全空间”。在这个空间内，监管者可以通过颁发有限的执照、授权或登记备案等手段确保ICO项目方和众筹平台、交易平台的资质，从而保障投资人的利益，除此之外在法律许可的范围内允许这些获得相应资质的企业、平台在一定的空间里试错。

　　除英国之外，新加坡、澳大利亚、美国等国家也根据自身情况出台了相应的沙盒法案，均取得了不错的成果。从某种程度来说，沙盒模式或许是当下最好的金融管理模式。

　　3月，银监会、保监会合并，中国互联网金融协会发布催收自律公约；5月，互联网金融被纳入十三五现代金融体系规划；8月，《中国证监会监管科技总体建设方案》正式印发，监管科技建设工作顶层设计正式完成，进入全面实施阶段。

　　监管者不仅要懂金融，更要懂科技。互联网金融的发展，不仅仅需要企业的努力，更需要政策的与时俱进。返回搜狐，查看更多